Yenikapı Metro İstasyonu yakınında meydana gelen bir köpek saldırısı sonucu İrlandalı turist Samuel Grzywna yaralandı. Olayda, başta ilçeye ve büyükşehre bağlı kamu kurumlarının sahipsiz hayvanların bakım ve denetiminden sorumlu olduğu iddiası ön plana çıktı.
Grzywna, tedavi ve ilaç masrafları ile maruz kaldığı manevi zararın tazmini için avukatı aracılığıyla dava açtı. Dosyada idarelerin hizmet kusuru ve gerekli önlemleri almamaları tartışma konusu oldu.
Mahkeme Kararı ve Tazminat
İstanbul 8. İdare Mahkemesi, başvuruyu inceleyerek olayın sonuçlarını değerlendirdi ve turist lehine karar verdi. Mahkeme, ilaç masrafı olarak 6.713,40 TL maddi tazminat ile 250.000 TL manevi tazminat ödenmesine hükmetti. Bu miktarların üç idare arasında eşit oranlarda paylaştırılmasına, yargılama giderlerinin de Valilik, Büyükşehir Belediyesi ve Fatih Belediyesi tarafından eşit şekilde karşılanmasına karar verildi.
Hukuki Dayanak ve İdare Sorumluluğu
Kararda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu, 5393 sayılı Belediye Kanunu ile 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu ve uygulama yönetmeliğine dikkat çekildi. Buna göre, valilikler, büyükşehir ve ilçe belediyeleri sahipsiz hayvanların korunması, bakım ve kontrollerinden sorumludur; saldırgan hayvanların eğitilmesi, bakımevlerinin kurulması ve sahiplendirme gibi yükümlülükleri bulunmaktadır.
Mahkeme, kamu idarelerinin üstlendikleri hizmetleri yalnızca yerine getirmekle kalmayıp hizmetin işleyişini sürekli kontrol etmek ve gerekli önlemleri almakla da yükümlü olduğunu vurguladı. Bu yükümlülüklerin ihlali hâlinde ortaya çıkan maddi ve manevi zararların idarelere tazmin sorumluluğu yüklediği ifade edildi.
Olayın Tıbbi Bulguları ve Kusur Paylaşımı
Sağlık raporunda Grzywna’nın sol bacağında köpek ısırığı nedeniyle kanamalı cilt bütünlüğü bozulmasının tespit edildiği belirtildi. Mahkeme, Yenikapı çevresindeki köpeklerin bakım ve kontrollerinden Valilik, Büyükşehir Belediyesi ve Fatih Belediyesi’nin eşit oranda sorumlu olduğuna kanaat getirerek kusurlarının her birini %33,3 olarak takdir etti. Bu nedenle oluşan zararların, kusur sorumluluğu çerçevesinde tazminine karar verildi.
Mahkeme, idarelerin ihmali sonucunda hizmetin gereği gibi yürütülmemesinin zarar oluşumunda belirleyici olduğunu vurguladı ve ilgili idarelerin tazminat yükümlülüğünü onadı.
